Edustuksellinen demokratia tarkoittaa sitä, että kansa antaa vaaleissa valtakirjan edustajille, jotka päättävät asiasta.
Minua eivät ole jytkyt eikä brexit yllättäneet, ja ne ovat minusta seurausta valtaeliitin vieraantumisesta kansasta ja ylimielisydestä, josta nyt saavat kaikki maksaa.
Brexitistä on eniten haittaa briteille itselleen. Politikot eivät uskalla uida vastavirtaan. Cameronin ei olisi pitänyt luvata kansanäänestystä. Minusta hänen olisi pitänyt viedä EU-ero loppuun, sillä kansanäänestys oli hänen ideansa tai lupauksensa. Britanniassa, missä Parlamentti täytetään vaalipiireittäin, on edesvastuutonta järjestää kansanäänestys.
Mahdollisia seurauksia?
Skotlanti, jonka jalkapalloilijoita on yläkuvassa, voi erota "Iso-Britanniasta" tai Yhdistyneestä kuningaskunnasta. Liittyykö Pohjois-Irlanti Skotlantiin, tai onko se edes mahdollista?
Britit voivat eristäytyä saarelleen. Ilman EU:takin Euroopassa tosin pärjää, kuten Islanti, Norja ja Sveitsi.
Suomen kannattaa olla EU:ssa, Suomi on pieni viennistä ja ulkomaan kaupasta elävä maa EU:n reunalla. EU tuo vakautta ja vaurautta. Kaikki sähellys on lisää, mutta etu on olla EU:ssa.
Lontoon pörssi voi menettää merkitystään, mutta jää olemaan. Briteillä on oma valuutta ja vahvempi talous kuin velka-Suomella.
Englannin ja englannin kielen vaikutus EU:ssa vähenee
Suomen kannalta Britannian ero on huono, Suomessa eletään varsin angolamerikkalaisesti, jatkossa Iso-Britannia etsii liittolaiset USA:sta, Kanadasta ja Australiasta sekä Uudesta Seelannista.
Eron syitä
Minusta Iso-Britanniaa ei ole ehkä tarpeeksi kuultu EU:n päätöksissä, se on ollut iso nettomaksaja, kuitenkin kaikki toiminta on sijoitettu Belgiaan, Ranskaan, ja asioista päättävät etenkin Saksa ja Ranska ja Luxemburgista on EU-komission puheenjohtaja.
Toisen maailmansodan jälkeen Britannia ei saanut tai ottanut sitä asemaa, joka sille olisi kuulunut. Britit liittyivät EEC:hen vasta 1973.
Tähän voi toisaalta todeta, että Britannia ei ole myöskään ollut kovinkaan aloitteellinen eikä ollut EU:n ytimessä. He ovat hakeneet erivapauksia. Tony Blair ja Margaret Thatcher olivat aloitteellisia pääministereitä. Mitä rakentavia aloitteita Cameron on tehnyt? Suomikin on ollut yhä enemmän EU:n jarruvaunu. Lipposen aikana Suomi oli EU:n ydinporukkaa. Valta on niillä, jotka sitä käyttävät. On helpompi sanoa kaikkeen ei, kun ratkaista asioita, jotka oikeasti kuuluu ratkaista. EU:ssa pitää löytää koalitioita, jotka vievät Unionia eteenpäin. Nyt brittien omakin unioni natisee ja kansa napisee.
EU on kyllä epäonnistunut Euron talouskurissa (Suomikaan ei täytä ehtoja ja on liian velkaantunut), mutta tälle tielle lähdettiin jo euron syntyvaiheessa, eli Suomen ongelmat alkoivat suhteellisen myöhään.
Pakolaiskriisi on hoidettu ammattitaidottomasti, minusta kukaan ei ole kiitellyt asioiden hoitoa eivät maahanmuuton vastustajat eivätkä puolustajat.
Päättäjät ja eliitti ovat erkautunut jo kauan sitten kansasta. Virka-auton takapenkiltä asiat näyttävät erilaiselta kuin niillä, jotka kitkuttelevat köyhyysrajan tuntumassa.
Nykyisin kaikki some-kohkaus otetaan aivan liian vakavasti. Some on some, ei aina kansan todellisuutta. Demokratia on edustuksellista demokratiaa.
EU:n perustarkoitusta eli rauhaa ei perustella ihmisillä. Kansainvälinen kauppa hyödyttää kaikkia, tullittomuus laskee hintoja. Yleensä puhutaan vain ongelmista, tosin minustakin byrokratiaa voitaisiin hieman vähentää?
Vaikka kaikki tieto on julkista, päätökset ovat minusta hämärässä. Lisäksi isot asiat päätetään yleensä vasta pakon edessä, ja niistä tulee kompromissejä, joita joudutaan paikkailemaan.
Tuleeko tähän "nopeaan Brexit-prosessiin", joka voi kestää yli viisi vuotta, joku uusi äänestys ja Britannia kuitenkin jää EU:hun, sillä se on kuitenkin myös heidän etunsa.
Jokaisella asialla on hinta, niin myös rauhalla, yhteistyöllä, tavaroiden, palvelujen ja ihmisten liikkuvuudella.
Toisaalta, jokainen valtio saa päättää, mihin kuuluu.
Good Bye Great Britain.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Roskapostin vuoksi kommenttien valvonta on päällä.
Kiitos kuitenkin, että kommentoit :)