Yksityinen parkkivalvonta on tehokasta, mutta minusta tarpeetonta

Yksityinen parkkivalvonta on tehokasta. Sain itse valvontamaksun, jonka perusteista reklamoin tilannetta olen tarkastellut täällä ja täällä.

Yksityisoikeudellinen valvontamaksu tuli todella nopeasti, koska olin enintään kolme minuuttia poissa autolta hakiessani vaimon pinoamia tavaroita kirpparilta.

En ollut mielestäni tehnyt sopimusta parkkeeraamisesta, puhtaalla omalla tunnolla voin sanoa, että en ollut nähnyt kylttiä, eikä alue ole maksullinen parkkipaikka, maksulappu löi ällikällä, koska auto oli vain kiekkopaikalla laatikoiden kantamisen ajan. Toisaalta kyltti on kyllä näkyvällä paikalla, ja kiekon kuva oli seinässä, eli maksu oli aiheellinen.

Reklamaation vastaus oli varsin lyhyt ja vastasin siihen, ja paluuposti tuli varsin äkkiä, ja selvisi, että maksua ei peruuteta, ja minulla on mahdollisuus katsastaa asian lainmukaisuus oikeusistuimessa. Viestintä oli siis nopeaa ja tehokasta.


Kiekon käytöstä muistutettiin kylttien lisäksi esim. näin

***
Tämä yksittäistapaus on osaltani loppuun käsitelty, mutta seuraavaksi käsittelen asiaa yleisellä tasolla.

Perustuslain 124§ kuuluu seuraavasti
Hallintotehtävän antaminen muulle kuin viranomaiselle
Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.
***

Minusta "sakkolaput" ja pysäköintivirhemaksut pitää olla virkamiesten antamia. Itse en saanut paperista päätöstä kuin maksusta. Reklamaation vastauksena luki vain yrityksen nimi, ei käsittelijän nimeä, ei arvoa, ei puhelinnumeroa. Asian jatkokäsittely olisi tapahtunut käräjäoikeudessa ei hallinto-oikeudessa.

Hallintolaki antaa mahdollisuuden "julkisen asian" jatkokäsittelystä hallinto-oikeudessa, tämä on siis yksityisoikeudellinen valvontamaksu. Hallintolain kuudennessa luvussa määrätään asian selvittämisestä ja kuulemisesta ja seitsemäs luku päätöksen antamisesta ja perustelemisesta hyvä laki, hyvät pykälät, joita käytetään jos viranomainen hoitaa tehtävää.

Joitain hyviä pykäliä, välttämättä ei koko pykälää

Hallintolaki 6.6.2003/434

6 luku Asian selvittäminen ja asianosaisen kuuleminen
31§ Selvittämisvelvollisuus
Viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset. Asianosaisen on esitettävä selvitystä vaatimuksensa perusteista. Asianosaisen on muutoinkin myötävaikutettava vireille panemansa asian selvittämiseen

34§ Asianosaisen kuuleminenAsianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun....

7 luku Asian ratkaiseminen43 §  Päätöksen muotoHallintopäätös on annettava kirjallisesti.
Päätös voidaan antaa suullisesti, jos se on välttämätöntä asian kiireellisyyden vuoksi.
Suullinen päätös on viipymättä annettava myös kirjallisena oikaisuvaatimusohjeineen tai valitusosoituksineen. Määräaika oikaisuvaatimuksen tekemiseen tai muutoksenhakuun alkaa kirjallisen päätöksen tiedoksisaannista siten kuin siitä erikseen säädetään.

44§ Päätöksen sisältöKirjallisesta päätöksestä on käytävä selvästi ilmi:
1) päätöksen tehnyt viranomainen ja päätöksen tekemisen ajankohta;
2) asianosaiset, joihin päätös välittömästi kohdistuu;
3) päätöksen perustelut ja yksilöity tieto siitä, mihin asianosainen on oikeutettu tai velvoitettu taikka miten asia on muutoin ratkaistu; sekä
4) sen henkilön nimi ja yhteystiedot, jolta asianosainen voi pyytää tarvittaessa lisätietoja päätöksestä...

45§ Päätöksen perusteleminenPäätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset....

46§ OikaisuvaatimusohjeetJos päätökseen on ennen valituksen tekemistä vaadittava oikaisua erikseen säädetyssä oikaisuvaatimusmenettelyssä, ohjeet tällaisen oikaisukeinon käyttämisestä on annettava samanaikaisesti päätöksen kanssa.
Oikaisuvaatimusohje on annettava myös silloin, kun erikseen on säädetty hallintopäätöksen saattamisesta viranomaisen käsiteltäväksi muuna kuin muutoksenhakuasiana.
Oikaisuvaatimusohjeiden sisällöstä on voimassa, mitä 47 ja 49 §:ssä säädetään valitusosoituksesta.

*****

Samat ongelmat saattavat tulla minkä tahansa hallintotehtävän tai koulun yksityistämisen yhteydessä. 

Minusta ei pitäisi yksityistää hallintotehtäviä, julkista koulutusta tai muuta hallintotehtävää, silloin "asianmukaisuuden" valvonta ja muutoksen haku on vaikeampaa.

Ymmärrän yksityisen parkinvalvonnan tarpeen ja tehtävän. Jos kiinteistö omistaa tontin, jossa on parkkipaikka tai jossa parkkeerataan, toki pitää olla keinoja saada luvaton pysäköinti loppumaan. Oman autopaikkani eteen rivitalomme piha-alueella on monesti pysäköity enkä saa autoani siirtymään. Se harmittaa. Olen vain odottanut tai soittanut puhelinnumeron rekisterikilven perusteella.

Tehokkuus on tärkeä, mutta myös muutoksenhakumenettely ja oikeusturva. Olen siksi sitä mieltä, että verovaroilla pitää kustantaa poliisille lisää resursseja, vastaavat säästöt voidaan nipistää liiallisesta subjektiivisten etujen nipusta.

Olen Perustuslain 2§:n kannalla nyt ja jatkossa

"Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia".

Lopullinen mielipiteeni on siis
Hallintotehtävät ja tehtävät, joissa käytetään julkista valtaa, on oltava minusta vain viranomaisella. Olen samalla kannalla kuin Eduskunnan perustuslakivaliokunta (luullakseni) ja KKO:n päätös yksityisestä parkkivalvonnasta on minusta vain yksittäistapaus, tapauslyhennelmän mukaan pysäköinti laputustilanteessa oli ollut toistuvaa paikalla, jossa olisi pitänyt olla pysäköintilupa.

Antaisin kuitenkin yksityiselle sopimusoikeuden ja laputusoikeuden tilanteessa, jossa alue on aidattu ja alueella on parkkiautomaatti tai puomi tai tilanteessa, jossa kaikilla pitää olla oma paikka. Kaksi viimeistä kuvaa ovat Helsingistä, ja minusta näissä tilanteissa ehdot ovat selkeät, aidattu tai puomitettu alue eli minusta asia on kunnossa.

***
17.10.2013 Johannes Koskinen Eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ennakoi, että parkkifirmat joutuisivat avustaviin tehtäviin, en ole nähnyt mustaa valkoisella, eikä lakia ole tietenkään säädetty eikä se tietnkään voi tulla kovinkaan pian voimaan, mutta suuntaa ja periaatetta tässä on haettu.

Yksityinen parkkivalvonta on tehokasta

Tyhjensin kirpputoria, ja siirsin poikani paikalle ajamaa autoa kirpparin viereen, missä on näköjään kiekkopaikkoja.

Olin sisällä vain sen aikaa, että saatiin vaimoni pinoamat tavarat autolle. Menin avamaan auton ovia, ja huomasin, että valvovan yrityksen valvoja oli laputtanut autoni. Lapussa on maksukehoitus 40 eurolle. Nopea laputus, vino ketutus.

Sisääntulopaikassa oli tällainen kyltti.

Katsoin Tieliikennelakia ja seuraavia näkökohtia sieltä nousee.

2.luku

28§ Erityiset pysäköintikiellot

Pysäköinti on kielletty:

Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla.

28 a § (7.9.1990/843)

Pysäköintikiekon käyttövelvollisuus

Jos pysäköinnin enimmäisaikaa on liikennemerkein rajoitettu, autoa ei saa pysäköidä ilman pysäköintikiekkoa, jos kunta on päättänyt ottaa pysäköintikiekon käyttöön kunnan alueella. Kiekkoa ei kuitenkaan käytetä maksullisella pysäköintipaikalla ja pysäköintikiekon käyttövelvollisuus on liikennemerkein osoitettava.

Tärkein on kuitenkin lain ensimmäisen luvun 2§:n määrittely

15) pysäköinnillä ajoneuvon seisottamista kuljettajineen tai ilman kuljettajaa, ei kuitenkaan lyhytaikaista ajoneuvon seisottamista siihen nousemista tai siitä poistumista tahi ajoneuvon kuormaamista tai kuorman purkamista varten.

***

Valitin maksusta, kirjoitan postauksen, kun asiasta tulee palautetta.
Alueella ei ole maksullista parkkiautomaattia, eikä ehtoja ole minusta kyltissä kuvattu. En ollut nähnyt kylttiä, tämä valokuva on otettu jälkeenpäin. Olen eri mieltä siitä, että olisin tehnyt sopimuksen, jossa olisin hyväksynyt ehdot.
***
Nyt tarvitaan nopeasti pysäköinnin valvonnasta kunnon laki. Olen sitä mieltä, että "sakotus" kuuluu viranomaiselle, Perustuslain 124§:n tulkinnasta käydään keskustelua. Toivottavasti se on, että vain viranomainen sakottaa. Jos valitan toisen kerran, minusta asiaa ei käsitellä hallinto-oikeudessa vaan käräjäoikeudessa. Hyvän hallinnon vaatimuksia on minusta maksuton muutoksenhakumahdollisuus, luultavasti se ei käräjäoikeudessa toteudu.
Perustuslaki
124 § Hallintotehtävän antaminen muulle kuin viranomaiselleJulkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.

******
Seuraava vaihe


Reklamoin ja sain vastauksen reklamaatiooni sähköpostilla, se oli hylätty ja oli perusteltu asiaa valokuvalla (ei liitteenä) ja KKO:n päätöksellä. Käsittelijän nimeä tai yhteystietoja ei ollut. Valokuvaa en ollut kiistänytkään, koska autoni oli ollut pysähtyneenä kirpparitavaroiden lastaamista varten, mutta etsin KKO:n webbisivuilta päätöksen, eli täällä.

Siinä lukee minusta yllättävästi että

"Korkein oikeus (KKO) katsoo tänään antamassaan ratkaisussa, että yksityisellä pysäköintiyhtiöllä XX (tämä yhtiö lukee KKO:n sivulla)  oli oikeus periä kiinteistöyhtiön pihamaalla tapahtuneesta virheellisestä pysäköinnistä johtuvat valvontamaksut auton kuljettajana toimineelta helsinkiläiseltä mieheltä.

KKO:n mukaan auton pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan alueella olleiden opastetaulujen ehtojen mukaisen sopimuksen pysäköintiyhtiön ja autoilijan välille. Sopimus sisälsi velvoitteen valvontamaksun maksamisesta siinä tapauksessa, että pysäköinti oli tapahtunut opasteessa mainittujen ehtojen vastaisesti.

Autoilija oli pysäköinyt ajoneuvonsa useana päivänä opastetauluilla varustetulle piha-alueelle Helsingissä. Opasteiden mukaan pysäköinti oli sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille. Tauluissa oli lisäksi ilmoitettu, että “Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 euroa” ja että “Pysäköimällä hyväksyt ehdot”.

Vantaan käräjäoikeus hylkäsi joulukuussa 2007 XX:n autoilijaa vastaan nostaman maksamattomia valvontamaksuja koskeneen velkomuskanteen. Helsingin hovioikeus piti tuomion ennallaan.

KKO kumosi käräjä- ja hovioikeuden asiassa antamat ratkaisut ja hyväksyi XX:n kanteen.

Korkeimman oikeuden kokoonpano äänesti ratkaisusta. Kaksi jäsenistä katsoi, ettei pysäköinnin ehtoja rikkomalla syntynyt sopimusta valvontamaksun maksamisesta".

Oma maksuni ei ole mielestäni tämän kaltainen, sillä en ole toistuvasti pysäköinyt alueella, ja olen myöntänyt pysäyttäneeni auton paikalle, jotta saadaan kirpparitavarat autoon. Auto on ollut paikalla  vain sen aikaa. Lisäksi ei ole ollut mitään kirjallisia ehtoja. Lisäksi en ollut ajanut autoa ao.alueelle vain ao. paikalle lastausta varten. Yritin soittaa KKO:n sivuilla olleeseen numeroon, mutta se ei vastannut (numeron alkuosa oli muuttunutkin) ja kyseinen henkilö, joka oli mainittu www-sivulla ei ole enää töissä siellä.

Vastineessa esittämiäni perusteita ei oltu lainkaan kommentoitu, eikä käsittelijän nimeä oltu mainittu, ja lopuksi olin sähköpostin tekstistä tajuavinani suunnilleen että
Minulla olisi tietenkin mahdollisuus riitauttaa asia  kirjallisesti ja minulla olisi mahdollisuus saattaa maksusta kieltäytymisenne perusteet tuomioistuimen ratkaistavaksi. Kuitenkin tällöin oikeus määrää myös perintäkulujen ja kanteen nostamisesta aiheutuvien kulujen korvaamisesta."
Tämä ei ole aivan suoraa lainausta vaan asian kääntämistä minämuotoon, sillä kyse ei ole hallintoasiasta, eikä julkisesta asiakirjasta, eikä tämä mainittu tuomioistuin ole hallinto-oikeus, eikä noudatettava laki ole hallintolaki, näin tulkitsen.

Soitin numeroon, mutta jos valitsee reklamaation, tulee kehoite asioida kirjeitse tai sähköpostitse.
***
Minusta jos teen sopimuksen tarkoittaa se, että ainakin ehtojen pitäisi olla kirjalliset ja mielellään joku teko esim. allekirjoitus, puomin avaaminen, nyt tekona pidetään auton pysäköintiä.

Yleensä sopimuksessa on myös ehtoja, joilla se voidaan purkaa.

Lokakuu 2013
Perustuslakivaliokunnan Johannes Koskinen lupaili lakia.

Joulukuu 2014
Mitää lakia ei ole annettu, eikä liene valmisteillakaan????

Kesäkuu 2021

Laki valmisteilla, nyt on luvattu että etenee?

Sain yhden maksun syyskuussa 2020, kun autoin muutossa. Olisi pitänyt olla kiekko, en valittanut, vaikka otti päähän.